Für die Kolumne versuche ich Themen zu finden, die aktuell sind. Themen, die mir in meinem Alltag begegnen, über die ich gestolpert bin. Als ich das Buch „Im Grunde gut“ von Rutger Bregman gelesen habe, dachte ich, ich könnte doch einmal über die positiven Nachrichten zum Klimaschutz berichten. 

Und dann kam gestern der Abschlussbericht des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Rein positive Nachrichten zum Klimaschutz gibt es nach meinem Eindruck nicht. Nehmen wir die Nachrichten der vergangenen Woche. Deutschland hat seine Klimaziele für 2022 erreicht, die Emissionen sind gesunken. Das ist gut, keine Frage. Das liegt hauptsächlich an den Einsparungen in der Industrie aufgrund der Energiekrise. In anderen Sektoren wie dem Verkehr sind sie sogar gestiegen, und es gibt noch keinen langfristigen Plan, sie zu senken. Wenn wir so weitermachen wie bisher, werden wir die Ziele, die sich Deutschland gesetzt hat, nicht erreichen.

Gestern wurde nun der sogenannte Synthesebericht des IPCC (Weltklimarat) veröffentlicht, der die sechs Teilberichte seit 2018 zusammenfasst und die Grundlage für die kommenden Klimaverhandlungen bildet. Eine gute Zusammenfassung des Berichts gibt es beim RND.

Klar ist aber, dass wir mit dem aktuellen Kurs die 1,5 Grad Erderwärmung früher erreichen werden als bisher befürchtet, wir werden diese Grenze auch überschreiten. Und das sollten wir jetzt nicht achselzuckend hinnehmen, sondern weiter und verstärkt daran arbeiten, die Erderwärmung zu begrenzen. Denn die Folgen der Erderwärmung werden uns alle treffen, Dürren, Überschwemmungen, Nahrungsmittelknappheit … . Die Folgen für Deutschland bei einer Erwärmung von 1,5 Grad, von 2 Grad oder mehr Grad sind in dem Buch „Deutschland 2050“ sehr gut beschrieben. 

Aber auch hier ist der Bericht eindeutig: Die Mittel, die Erderwärmung zu begrenzen und die Folgen abzumildern, haben wir bereits, sei es Solar- und Windenergie oder auch genügend Geld. Denn langfristig ist Klimaschutz billiger als die Finanzierung der Folgen. 

Leider ist es bis jetzt (Stand 21.3.2023 9 Uhr) aus den Reihen unserer Politiker*innen recht ruhig in Bezug auf den Bericht, dabei ist klar, dass wir noch mehr ins Handeln kommen müssen.

Rein positive Nachrichten zum Klimaschutz gibt es bis jetzt also nicht wirklich, muss ich sagen. Aber auch in anderen Bereichen muss ich persönlich lernen, auch die kleinen Erfolge zu feiern und vielleicht gilt das ja auch für den Klimaschutz? 

Rutger Bregman schreibt in seinem Buch „Im Grunde gut“:

Zu viele Umweltschützer unterschätzen die Wehrhaftigkeit des Menschen. Und ich fürchte, dass ihr Zynismus zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung werden kann, ein Nocebo, die entmutigt und die Erderwärmung durch nur beschleunigt. 

Kapitel 6 Nr. 4 letzte vorletzter Absatz (bei mir Seite 161)

In diesem Sinne, nehmen wir die Aussage aus dem IPCC auf, wir können immer noch handeln, die Erderwärmung lässt sich wenigstens verlangsamen, Maßnahmen der Klimaanpassung könnten auch das Lebensumfeld verbessern. 

Und endlich einen Wandel in unserem Wirtschaftssystem einleiten. 

Quellen

https://www.sueddeutsche.de/politik/klimaziele-deutschland-treibhausgase-emissionen-1.5768935

https://www.rnd.de/wissen/ipcc-klimabericht-das-sind-die-fuenf-wichtigsten-erkenntnisse-M3OS5U6QEZGD5MI4NGLB72R2T4.html

Hier kommt heute meine zweite Kolumne zum Thema Klimaschutz und nachhaltiges Leben. Vieles in diesem Bereich interessiert mich, aber ich lerne gerade, was sich für eine Kolumne eignet und was eher in Wissensbeiträge gehört. Wie aktuell muss es sein? Darf es auch ein Randthema sein?

Eine Kolumne „ist ein Meinungsbeitrag und spiegelt somit die Ansichten der Autor*innen zu einem Sachverhalt wider“, vermutlich wird meine Kolumne daher immer wieder Änderungen erfahren. Aber jetzt fangen wir erst einmal mit meiner Februar-Kolumne an. (Jedes Mal, wenn ich Kolumne tippe, höre ich in meinem Kopf „Karla Kolumna“).

Den Anstoß zu dieser Kolumne gaben Gespräche mit anderen Menschen. Darunter sind in meinen Augen sehr gebildete und selbstreflektierte Menschen, von denen ich weiß, dass sie sich politisch eher den Grünen zuordnen.

Die Themen Grüne in der Regierung und der Umgang mit Lützerath (um Lützerath ging es in meiner ersten Kolumne) kamen in diesen Gesprächen auf. Oft beginnt dann eine Art Monolog. Viele Themen kommen dabei zur Sprache. Abbaggerung demokratisch / rechtlich gestützte Entscheidung; Deutschland ist nur für 2% der Treibhausgase verantwortlich; Deutschland kann eher nur symbolisch dazu beitragen, wir sollten nicht ins Mittelalter zurückfallen; außerdem sind wir sehr erfinderisch, siehe unsere Smartphones, die passende Technik wird schon erfunden werden; ja es muss sich etwas ändern und wir werden uns alle anpassen müssen ggf. auf etwas verzichten müssen; aber es braucht realpolitische Maßnahmen.
Hier folgt dann oft der Hinweis, dass sie deshalb die Grünen wählen.

Vorweg, ich finde das positiv, da die Grünen für das Thema Klimaschutz unterwegs sind.

Aber reicht das? Ich habe an dieser Stelle schon oft geschrieben, dass die Verantwortung für den Klimaschutz nicht auf das Individuum abgewälzt werden darf. Ich bleibe dabei. Aber einen Beitrag müssen wir alle leisten, und es ist gut, sich für Parteien einzusetzen, die das wollen. Damit die Rahmenbedingungen stimmen. Aber Parteien setzen oft das um, was ihre Mitglieder erwarten und was in der Gesellschaft einen gewissen Rückhalt hat. 

Deshalb muss das Wissen über den Klimawandel an alle vermittelt werden. Im Jahr 2022 wurden die Ergebnisse des Bürgerrates Klima veröffentlicht. Dort wurden zentrale Leitsätze und Empfehlungen für die Politik entwickelt. Sehr spannend an dem Bericht finde ich, zu welchen Maßnahmen die Bürger*innen bereit sind. Bei einigen dieser Maßnahmen wird in vielen öffentlichen Debatten oft abgestritten, dass die Menschen diese Entwicklung mittragen würden.

Worauf will ich also hinaus? Ich finde es gut, wenn die Menschen Parteien wählen, die sich für den Klimaschutz einsetzen, aber sich bitte nicht darauf ausruhen. Denn derzeit schafft es keine Partei mit ihren Plänen, das 1,5-Grad-Ziel einzuhalten. Daher in klares „Nein“ auf die Frage, ob es reicht, grün zu wählen.

Gedanken zu den Punkten aus den Gesprächen

Quasi als Anhang zur Kolumne hier noch meine Meinung zu den Punkten, die mir aus meiner subjektiven Sicht aus diesen Gesprächen im Gedächtnis geblieben sind und bei denen ich eine andere Auffassung habe. 

Die geplante Abbaggerung von Lützerath ist durch Gerichtsurteile abgesichert. Aber offenbar gibt es Bedenken bei den Menschen und auch Wissenschaftler*innen haben Bedenken. Ich persönlich hätte es besser gefunden, wenn es das geforderte Moratorium gegeben hätte. Wer weiß, was dann passiert wäre. Auf jeden Fall eine bessere Kommunikation der Entscheidungen.

Deutschland verursacht nur 2% der CO2-Emissionen, das stimmt. Nach aktuellen Daten sind es nur 1,8% der weltweiten Emissionen (2021). Die Zahl klingt super klein. Aber damit gehören wir immer noch zu den 10 größten Emittenten. Und diese Liste umfasst rund 195 Länder. Wenn ich 100% auf fast 200 Länder verteile, dann sind 1,8% schon ordentlich. Natürlich sind andere „schlimmer“. Aber auch hier dürfen wir nicht vergessen, dass sich die Daten auf die Emissionen vor Ort beziehen. Es gibt keine Verrechnung, wie hoch der Anteil der Emissionen ist, der durch Produkte entsteht, die in anderen Ländern hergestellt und in Deutschland konsumiert werden. Deshalb ist alles, was wir in Deutschland, in der EU ändern können, weit mehr als symbolisch. 

Und niemand redet vom Mittelalter. Wir sollten nur unsere Privilegien überdenken und uns hier und da etwas zurücknehmen. 

Natürlich werden wir noch geile Technologien erfinden, die uns vielleicht sogar vor den schlimmsten Folgen des Klimawandels schützen. Aber es gibt keine Garantie dafür und auch keine Garantie dafür, dass es nicht noch schlimmer wird. Deshalb sollten neue Technologien weiter entwickelt werden, aber bitte lasst uns die, die wir schon haben (PV, Windkraft etc.) endlich so einsetzen, dass sie ihren Beitrag leisten können. Was soll schon passieren, wir haben den Klimawandel früher als erhofft abgemildert? Schon heute leiden viele Menschen unter den Folgen des Klimawandels.

Empfehlungen

https://buergerrat-klima.de

https://buerger-begehren-klimaschutz.de

https://www.mehr-demokratie.de

Quellen

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/klimaziele-wahlprogramme-bundestagswahl-100.html

https://de.scientists4future.org/offener-brief-ein-moratorium-fuer-die-raeumung-von-luetzerath/

https://de.statista.com/infografik/23383/anteil-der-laender-an-den-weltweiten-co2-emissionen/

Wie angedroht, kommt hier meine erste -hoffentlich – monatliche Kolumne zum Thema Klima und Nachhaltigkeit. Dieses Mal soll es um die Klimakrise und die Berichterstattung dazu gehen.

Ich habe in den letzten Wochen viele Artikel pro oder contra „Klima-Kleber“ und über die Demonstrationen bei Lützerath gelesen. Die meisten Artikel drehen sich darum, ob es geeignete Protestformen sind, ob damit überhaupt etwas erreicht werden kann oder die „Jugendlichen“ sollen erst einmal was Richtiges lernen bzw. studieren oder vor den richtigen Einrichtungen demonstrieren. 

Aber wer bestimmt, was die richtigen Einrichtungen sind. Wer sagt, dass Autobahnen oder Kohlengruben nicht doch der richtige Ort sind. Warum kann Lützerath nicht als Symbol dienen. Ein Symbol dafür, wie ernst wir die Klimakrise wirklich nehmen. 

Mich irritiert bei der ganzen Berichterstattung nämlich am meisten, dass sich die meisten Artikel nur um die Argumentationen der beiden Seiten drehen und warum die andere Seite nicht recht hat. Nicht darum, was die Klimakrise aus unserer Welt und der Gesellschaft machen wird.

Mag sein, dass an der Kohle unter Lützerath nicht wirklich davon abhängig ist, ob wir das 1,5 Grad Ziel erreichen oder nicht, oder das wir mit dieser Kohle einen Großteil unseres CO2 Budgets verbrauchen.

Aber Deutschland gehört (je nach Statistik) mit zu den größten Treibhausgas Emittenten der Welt und wir haben bereits in der Vergangenheit einiges in die Luft gepustet. Natürlich gibt es andere Länder, die noch mehr Treibhausgase produzieren. Wie groß ist aber unser Anteil an deren Treibhausgasen, weil unsere Produkte in diesen Ländern produziert werden. Ja, auch die anderen müssen etwas machen. Aber warum fangen nicht wir an. Auch die Länder, die in den Statistiken unter Deutschland geführt werden, können sagen, soll doch erst einmal Deutschland mehr machen, bevor wir was machen. 

Die Erderwärmung liegt bereits bei ca. 1,2 Grad. Die 1,5 Grad könnten bereits 2026* erreicht werden. Die letzten Jahren, auch 2022, gehören zu den wärmsten Jahren seit der Aufzeichnung.

Die meisten Medien berichten im Sommer nur vom geilen Badewetter oder freuen sich über T-Shirt Zeiten zu Silvester. Aber es wird zu wenig über den Klimawandel berichtet, natürlich gefühlt passiert dies ständig. In Wahrheit aber weniger über den Klimawandel an sich und mehr über die Empörung darüber, dass sich Menschen auf die Straße kleben oder eine Räumung von Lützerath erzwingen. Es gibt aber wenige wissenschaftlich aufgearbeitete und verständliche Berichte über den Klimawandel.

Die Klimakrise müssen wir endlich ernst nehmen und handeln, wir brauchen mehr Berichterstattungen darüber, was gerade passiert, denn wir sind mitten drin. Für uns in Deutschland und auch Europa ist es vielleicht noch nicht schlimm. Aber der „globale Süden“ leidet bereits heute immense unter den Folgen des Klimawandels und sie haben den geringsten Beitrag zu den Treibhausgasen in der Atmosphäre.

Deswegen hört auf euch darüber zu streiten, wann die tolle Technik erfunden wird, die uns irgendwann rettet, hört auf Unverständnis gegenüber den Menschen zu zeigen, die sich vehement gegen die Klimakrise einsetzen. Hört auf zu glauben, dass wir alle so weiter machen können wie bisher. Entweder ändern wir unser Verhalten, unsere Produktion, unsere Gesetze etc. jetzt oder der Klimawandel zwingt uns in den nächsten Jahren zu den Änderungen. Verlangt eine wissenschaftlich fundierte und verständliche Berichterstattung über die Klimakrise, damit alle wissen was zu tun ist.

*Wer mehr darüber lesen möchte, was 1,5 Grad für uns in Deutschland bedeutet, empfehle ich das Buch „Deutschland 2050„.

Quellen

https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgas-emissionen-in-deutschland#entwicklung-der-treibhausgase-kohlendioxid-methan-distickstoffoxid

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/167877/umfrage/co-emissionen-nach-laendern-je-einwohner/

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/164050/umfrage/waermste-jahre-in-deutschland-nach-durchschnittstemperatur/

https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/beobachtete-kuenftig-zu-erwartende-globale#aktueller-stand-der-klimaforschung-

https://klimavoracht.de/programmdaten/

https://www.moment.at/story/klimakrise-globaler-sueden-berichte

https://www.sueddeutsche.de/wissen/silvester-t-shirt-temperaturen-jahresende-wetter-1.5724342